Hallo,
Ik heb voor filosofie een opdracht om met mensen te praten over het ontstaan van de wereld.
Waar geloof jij in?
Oerknal / God / Iets anders.
Graag je mening onderbouwen met argumenten, dan kan ik het misschien gebruiken voor mijn werkstuk.
(Ook om gewoon over te discussieren, maar op basis van deze opdracht)
Erm, oerknal heeft niks met het begin te maken trouwens, even zodat iedereen dat weet :P Het beschrijft simpelweg het ontstaan van het universum zoals wij het kennen.
Ik geloof in ieder geval niet in het bovennatuurlijke, simpelweg omdat ik genoeg kennis heb om voor mezelf een waarheid te maken waar geloof nou door is begonnen. Beetje boeken lezen over sociologie en menselijke/dierlijke gedragsvormen levert al aardig wat inzicht op xD Ik geloof dus in de trend van de Big Bang.. Ik ben dan ook een determinist.
@may-rose wrote:
Zoals in het topic ‘geloof’ staat, ik ben opgevoed met god, en het idee dat god de aarde geschept heeft. Ik geloof in zekere zin dus wel dat god de wereld heeft gemaakt.
Maar waarom geloof jij in die theorie? Omdat je zo bent opgevoed, maar, hoe leef jij er dan mee dat er geen duidelijkheid is over wie, of wat god is? En de wetenschap, die heeft een aantal dingen van de schepping door god bewezen die niet waar zijn. Betekenen de verschillen tussen wetenschap en religie dat we moeten kiezen tussen een van de 2? Sluit dat elkaar uit?
Betekend het geloof in god dat je meteen moet geloven in het de schepping van de aarde door god.
En als god de aarde heeft geschapen, waarom veranderd hij niks aan de oorlogen, en de opwarming?
En waarom heeft net hij de macht om de wereld te kunnen schapen?
[Deze vragen zijn niet om je aan te vallen ofzo hoor.. maar eerder om het te begrijpen]
@Knownasme wrote:
En de wetenschap, die heeft een aantal dingen van de schepping door god bewezen die niet waar zijn.
Sorry, maar waar haalt iedereen die kennis vandaan? Wetenschap kan namelijk niks zeggen over het bovennatuurlijke, omdat wetenschap over het natuurlijke gaat.. Hoogstens kunnen dingen in de bijbel ontkracht zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat er geen God bestaat en dat wil ook niet zeggen dat de ontkrachting van letterlijke dingen de ontkrachting van figuurlijke dingen betekent.
@SanderH wrote:
@Knownasme wrote:
En de wetenschap, die heeft een aantal dingen van de schepping door god bewezen die niet waar zijn.
Sorry, maar waar haalt iedereen die kennis vandaan? Wetenschap kan namelijk niks zeggen over het bovennatuurlijke, omdat wetenschap over het natuurlijke gaat.. Hoogstens kunnen dingen in de bijbel ontkracht zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat er geen God bestaat en dat wil ook niet zeggen dat de ontkrachting van letterlijke dingen de ontkrachting van figuurlijke dingen betekent.
Nee dat snap ik.
Maar zoals in de bijbel staat is de aarde minder oud dan de wetenschap aantoont, en zo zijn er nog meer verschillen. Zoals het scheppen in zeven dagen.
En het zijn vragen om te begrijpen, niet te overtuigen ofzo. Maar omdat ik gewoon de denkwijze van een gelovige en een niet gelovige daarover moet bestuderen.
Zoals ik al zei, ik ben opgevoed met een geloof. Ik geloof heus niet alles wat in de kerk wordt gezegd, of wat in de bijbel staat, maar wel een deel. Ik weet niet wie god is, maar wel dat hij er is, dat is me immers vanaf klein kind bijgebracht.
En zo zijn er nog veel meer onduidelijkheden. Waarom denken mensen bijvoorbeel dat we zijn voortgekomen uit apen of wat dan ook? Daar is toch ook geen zekerheid in? Dat is toch ook maar een verhaal? En waar geloof jij eigenlijk in. Weet je dat wel zeker, en hoe weet je dat zo zeker?
Ik vind het trouwens wel vrij grappig dat ‘ongelovigen’ altijd wanneer je met god aan komt het slechte in de wereld opnoemen. Zoals het voorbeeld van knownasme: oorlogen, en de opwarming. Kijk eens om je heen en zie wat voor moois je wel hebt.
Maar zoals ik al zei, ik weet niet wat ik moet geloven en wat wel en niet waar is. Maar als jou van kleins af aan iets wordt bijgebracht hou je je er vaak aan vast, en dat is bij mij het geval.
@may-rose wrote:
Zoals ik al zei, ik ben opgevoed met een geloof. Ik geloof heus niet alles wat in de kerk wordt gezegd, of wat in de bijbel staat, maar wel een deel. Ik weet niet wie god is, maar wel dat hij er is, dat is me immers vanaf klein kind bijgebracht.
En zo zijn er nog veel meer onduidelijkheden. Waarom denken mensen bijvoorbeel dat we zijn voortgekomen uit apen of wat dan ook? Daar is toch ook geen zekerheid in? Dat is toch ook maar een verhaal? En waar geloof jij eigenlijk in. Weet je dat wel zeker, en hoe weet je dat zo zeker?
Ik vind het trouwens wel vrij grappig dat ‘ongelovigen’ altijd wanneer je met god aan komt het slechte in de wereld opnoemen. Zoals het voorbeeld van knownasme: oorlogen, en de opwarming. Kijk eens om je heen en zie wat voor moois je wel hebt.
Maar zoals ik al zei, ik weet niet wat ik moet geloven en wat wel en niet waar is. Maar als jou van kleins af aan iets wordt bijgebracht hou je je er vaak aan vast, en dat is bij mij het geval.
Ik snap het helemaal. Ik geloof inderdaad in de theorie van de oerknal, en de evolutie van de mensen uit de dieren.
Is het goed als ik stukjes van jou posts gebruik in mijn werkstuk?
@may-rose wrote:
En zo zijn er nog veel meer onduidelijkheden. Waarom denken mensen bijvoorbeel dat we zijn voortgekomen uit apen of wat dan ook? Daar is toch ook geen zekerheid in? Dat is toch ook maar een verhaal?
Grootste fout van gelovigen: we komen niet voort uit apen. We hebben dezelfde voorouder. Waarom dat te geloven? Daar zijn meerdere aanwijzingen voor die het zeer aannemelijk maken. Neem bijvoorbeeld de zeer grote overeenkomst in DNA die te verklaren is (het enige verschil is dat de mens 1 chromosoom minder heeft, die toevallig grotendeels bestaat uit 2 andere chromosomen die een chimpansee wel heeft, een aanwijzing dat dat een gefuseerd chromosoom is). Neem bijvoorbeeld de herleiding van de trek van de mens over de wereld. Neem bijvoorbeeld de basismitochondria. Toevallig ooit gekeken naar de overeenkomsten van schedels die toevallig over de tijdlijn een duidelijke ontwikkeling laten zien die toevallig terug valt te leiden naar oudere primaten? Dat vind ik altijd zo jammer aan gelovigen.. Ze wijzen de wetenschap af met de theorie dat het net zo goed een geloof is..
Ik heb GEEN idee wat ik moet denken van het ontstaan van de aarde. Dat verhaal van de oerknal lijkt me het meest realistisch, mja het lijkt me sowieso onzinnig om theorieën te verzinnen voor iets dat al zo lang geleden gebeurd is, dat het toch niet te achterhalen is wat de échte ontstaanswijze was.
Ik weet niet wat ik ervan moet denken. Aan de ene kant geloof ik wel dat God de wereld heeft geschapen, maar niet zoals het in de bijbel staat.
Iets dat zomaar ontstaat kan ook door iets “magisch” zijn of buitengewoon en dat kan de wetenschap niet bewijzen. Toch?
Aan de andere kant klinnkt de knal inderdaad realistischer, maar vraagje. Hoe is d eknal ontstaan?
De oerknal zegt niks over het ontstaan van alles, maar over het ontstaan van ons heelal. Het kan dus zijn dat er al ergens een heelal of misschien meer waren. Een andere theorie (en die gaat nog veel verder in de natuurkunde) is de theorie dat er voor de oerknal nog geen ruimte of tijd was. Er was niks zoals wij het kennen. Zeker de gedachte dat tijd niet bestond is voor veel mensen onmogelijk om in te beelden.. Want als er geen tijd was, dan kan er dus geen begin in tijd zijn geweest, etc, etc.
